Crimes racistes et islamophobes, lutte contre « le frérisme » et culture du soupçon anti-musulmans
Le meurtre d’Aboubakar Cissé, assassiné dans la mosquée de la Grande-Combe (Gard) le 25 avril 2025, est le point d’acmé d’une culture du soupçon à l’égard de l’islam et des musulmans. Le récent rapport gouvernemental sur l’entrisme des Frères musulmans en France participe de cette logique de suspicion à tonalité conspirationniste qui s’est installée jusqu’au sommet de l’État. Au-delà de l’hostilité à l’égard des musulmans, les crimes racistes de Puget-sur-Argens (Var), ce 31 mai, soulignent la prégnance de la xénophobie dans l’espace public.
Aboubakar Cissé a été assassiné le 25 avril dernier. La trajectoire du meurtrier reste à préciser pour mieux cerner l’étendue de ses motivations. Néanmoins, cet événement revêt d’ores et déjà une portée emblématique à maints égards : d’abord, par la violence extrême de l’acte ; ensuite, par le fait qu’il s’agisse d’un musulman ordinaire, sans antécédents ; par le lieu du forfait, la mosquée de La Grand-Combe dans le Gard ; enfin, par le mode opératoire de l’assaillant, qui a pris soin de filmer son geste en l’accompagnant de paroles ouvertement anti-islam et antimusulmanes, les deux dimensions s’entremêlant dans les propos rapportés par l’AFP : « Ton Allah de merde. » Ce fait inordinaire ayant affecté un musulman du quotidien peut être interprété comme le point d’acmé d’une culture du soupçon à l’égard de l’islam et des musulmans qui s’est déplacée des marges de la sphère publique à son centre.
Dans une enquête de science politique publiée en 2022, nous avons mis en évidence que, depuis les attentats de 2015, des représentants de l’État ont glissé de la critique légitime des auteurs des attentats terroristes vers une suspicion plus étendue à l’égard du monde musulman, dans une « confusion conceptuelle entre conservatisme, rigorisme, radicalisation, séparatisme, islamisme et djihadisme ». Le récent rapport gouvernemental sur les Frères musulmans en France, en évoquant « un projet secret » sans « aucun élément sérieux pour le démontrer », selon les mots du politiste Franck Frégosi, participe de cette logique de suspicion à tonalité conspirationniste qui s’est installée jusqu’au plus haut niveau de l’État. Les acteurs incriminés sont sommés de faire constamment la preuve de leur innocence malgré leur légalisme affiché et revendiqué.
À lire aussi :
Débat : Le traitement de l’islam en France est-il symptomatique d’une crise républicaine ?
L’islamophobie et son déni
Compte tenu des nombreux indices empiriques, il semble par conséquent difficile d’en ignorer la portée éminemment islamophobe. Pourtant, malgré ce qui relève de l’évidence factuelle – fondée tant sur le lieu du crime que sur les déclarations de l’assassin, confirmée par les premières investigations de la justice –, certains responsables politiques, journalistes et éditorialistes ont spontanément hésité à en admettre le caractère fondamentalement raciste, avec un aspect anti-islam remarquable.
Si le premier ministre François Bayrou a immédiatement qualifié ce meurtre d’« ignominie islamophobe », d’autres membres du gouvernement, et plus largement de la classe politique, n’ont pas adopté la même clarté. Les raisons de ces hésitations sont diverses. Le ministre de l’intérieur et des cultes Bruno Retailleau, après un silence inhabituel et sans se rendre directement sur les lieux du drame, s’est contenté d’évoquer la possibilité d’« un acte antimusulman », dans une prudence en décalage avec ses déclarations alarmistes sur la menace de « l’islamisme ».
Manuel Valls, ministre des outre-mer, a, pour sa part, parlé « d’un acte de haine à l’encontre des musulmans », tout en affirmant qu’il ne faut « jamais employer les termes de l’adversaire, ceux qui veulent la confrontation avec ce que nous sommes », car le terme islamophobie aurait été « inventé il y a plus de trente ans par les mollahs iraniens ».
Pourtant, les sociologues Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed ont montré dès 2013, dans leur livre Islamophobie, que le mot apparaît en français dès 1910 chez des administrateurs coloniaux-ethnologues. Toutefois, au-delà de la fake news, Manuel Valls met en accusation la façon la plus courante de qualifier les actes antimusulmans au niveau des institutions internationales, dans les ONG et dans la recherche en sciences sociales, comme l’a mis en évidence Houda Asal en 2014. Or, en n’en faisant qu’une arme aux mains de ceux qui voudraient déstabiliser le pacte républicain français, l’ancien premier ministre risque d’amoindrir la condamnation d’un meurtre horrible, en la mettant en balance avec un autre danger flou aux tonalités conspirationnistes affectant cette fois l’ensemble de la communauté nationale.
Dans le champ médiatique, l’éditorialiste Caroline Fourest, disqualificatrice de longue date du terme islamophobie, s’est précipitée pour relayer sur X, le 28 avril 2025, la version du présumé coupable qui, selon son avocat italien, nierait toute intention antimusulmane. Puis, le lendemain sur LCI, elle est allée jusqu’à soutenir, de manière non documentée, que c’est le mot islamophobie « qui a beaucoup tué dans ce pays ». D’autres, comme le journaliste Alexandre Devecchio ou le politiste Gilles Kepel dans le Figaro, ont préféré insister sur les potentielles instrumentalisations du terme islamophobie à gauche ou dans les milieux dits « islamistes », plutôt que d’interroger sérieusement la responsabilité politique et idéologique d’un climat globalement dépréciatif à l’égard des manifestations publiques et légales de l’islamité. Un climat qui a pu créer des conditions facilitant un passage à l’acte aux relents racistes et islamophobes manifestes.
En association avec l’air du temps anti-musulmans, c’est hostilité à l’égard des étrangers et des migrants qui a été légitimée dans les débats publics. Les crimes racistes commis le 31 mai à Puget-sur-Argens (Var) par un sympathisant des idées d’extrême droite ayant posté des vidéos xénophobes en constituent un indice effrayant. Hichem Miraoui, de nationalité tunisienne, a été assassiné et un jeune homme de nationalité turque a été blessé par balles.
Antisémitisme d’atmosphère et islamophobie d’atmosphère
Depuis le 7 octobre 2023 en France, un antisémitisme d’atmosphère, qui ne constitue pas la cause mécanique d’actes antisémites en recrudescence documentés par le rapport 2024 de la Commission nationale consultative des droits de l’homme, mais qui se présente comme un bain idéologique propice, a rendu davantage légitime aux yeux d’une petite minorité de personnes le passage à des actes extrêmes. C’est le cas du viol et des violences antisémites à l’égard d’une fillette de 12 ans à Courbevoie, le 15 juin 2024, où la judéité de la victime a été associée par ses agresseurs à l’État d’Israël et à la Palestine. Dans ce bain idéologique, des porosités se sont développées entre la notion floue et à géométrie variable d’« antisionisme » et l’antisémitisme.
De manière analogue, il existe une islamophobie d’atmosphère, au sein de laquelle la violence islamophobe peut apparaître davantage acceptable aux yeux de quelques personnes. Cet air du temps idéologique a été alimenté par des personnalités politiques, journalistiques et intellectuelles, dans un soupçon vis-à-vis des pratiques musulmanes visibles (comme le voile) indûment associées à « l’islamisme », catégorie aux frontières d’ailleurs dilatées, amalgamant les islamoconservatismes légalistes, critiquables du point de vue d’une éthique de l’émancipation comme les catho-conservatismes ou les judéo-conservatismes mais pas juridiquement condamnables, et les djihadismes meurtriers faisant peser des dangers mortels sur la population.
Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !
Dans le cas de l’islamophobie, à la différence de l’antisémitisme actuel refoulé aux marges du débat public à cause de la mémoire des horreurs de la Shoah, la suspicion s’est exprimée jusqu’au sommet de l’État, lui donnant une légitimité forte. Ainsi la loi du 24 août 2021 « confortant le respect des principes de la République » a d’abord été présentée comme une « loi contre les séparatismes », faisant suite au discours prononcé par le président de la République aux Mureaux (Yvelines), le 2 octobre 2020, contre « le séparatisme islamiste ». Dès après le drame de La Grand-Combe (Gard), Emmanuel Macron a réitéré une logique de soupçon vis-à-vis du voile musulman sur TF1, le 13 mai 2025 : « Je suis pour la charte olympique qui interdit le port de tout signe religieux dans les compétitions » ; interdiction qui n’est d’ailleurs pas présente dans la Charte du Comité international olympique comme l’ont montré par la suite des vérifications journalistiques.
Islamophobie, antisémitisme et confusionnisme
L’islamophobie d’atmosphère, l’antisémitisme d’atmosphère, mais aussi la xénophobie d’atmosphère se présentent comme des modalités de l’aimantation des débats publics par les extrêmes droites. Dans une enquête sur les transformations idéologiques des espaces publics en France à partir du milieu des années 2000, nous avons construit le concept de « confusionnisme » pour en rendre compte.
Le confusionnisme renvoie au développement d’interférences et d’hybridations entre des postures et des thèmes d’extrême droite, de droite, de gauche modérée et de gauche radicale favorisant l’extrême droitisation dans un contexte de recul du clivage gauche/droite. C’est, par exemple, la valorisation du national et la dévalorisation du mondial et de l’européen, ou la fixation positive (comme dans « l’identité nationale ») ou négative (comme avec « les musulmans ») sur des identités supposées homogènes et closes.
La concurrence entre les combats contre l’antisémitisme et contre l’islamophobie en a constitué un terrain de développement, à partir du début des années 2000, d’abord dans la galaxie antiraciste. Ainsi, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) et SOS Racisme ont refusé de participer à une manifestation contre tous les racismes (parce qu’incluant la question de l’islamophobie), initiée par le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (Mrap) et la Ligue des droits de l’homme (LDH), le 7 novembre 2004. Puis cette concurrence s’est étendue à la sphère politique. Ceux qui privilégient le combat contre l’antisémitisme vont dénigrer la notion d’islamophobie, comme Manuel Valls qui en fait, en 2013, « un cheval de Troie des salafistes ». Ceux qui privilégient l’islamophobie minorent l’antisémitisme, « résiduel » pour le leader de La France insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon, en 2024.
En quoi cette compétition a-t-elle eu des effets confusionnistes ? Pour plusieurs raisons :
-
cela a travaillé des intersections avec la tendance à l’enfermement des débats publics autour d’identités homogènes et closes, portée par la galaxie de l’ultradroite : identitarisme antisémite, chez Dieudonné et Alain Soral, et identitarisme islamophobe, chez Éric Zemmour ou dans « la théorie du grand remplacement » de Renaud Camus ;
-
cela a participé à la cristallisation des identités collectives en compétition, en les avivant via des concurrences victimaires ; les porte-parole de chaque identité mise en avant réclamant la place de « plus grande victime » ;
-
cela a contribué à la banalisation des schémas conspirationnistes, avec deux pôles opposés « le grand remplacement » et « le complot islamiste » ;
-
et cela a enrayé les convergences antiracistes comme réponse à l’extrême droitisation, les antiracistes étant divisés.
Contextes collectifs et cas singuliers
Nous faisons l’hypothèse que le contexte idéologique islamophobe a joué un rôle dans le meurtre de La Grand-Combe, comme la xénophobie d’atmosphère constitue un facteur à l’œuvre dans les crimes racistes de Puget-sur-Argens. Mais il ne s’agit pas d’une cause directe en un sens déterministe, c’est-à-dire d’une cause unique produisant nécessairement de tels effets. C’est une invitation pour les sciences sociales, dans la douleur de drames, à penser autrement les relations entre des contraintes sociales structurelles, d’une part, et des itinéraires individuels et des dynamiques spécifiques de situation, d’autre part.
Le pari de connaissance propre aux sciences sociales sur ce plan consiste à se saisir du défi formulé par le philosophe Emmanuel Levinas dans son grand livre de la maturité de 1974, Autrement qu’être, ou au-delà de l’essence : « La comparaison de l’incomparable. » Il s’agit de mettre en tension ce qui se répète dans la vie sociale, à travers « la comparaison », et des singularités, en tant que relevant pour une part de « l’incomparable ». Et cela sans abdiquer le souci scientifique d’intelligibilités partielles, ni prétendre pour autant enfermer les pratiques humaines dans une totalité devenant complètement transparente aux savoirs scientifiques.
Haoues Seniguer a reçu des financements de la Fondation pour la mémoire de la Shoah (une bourse postdoctorale) entre 2013 et 2014
Philippe Corcuff est membre de l'association RAAR (Réseau d'Actions contre l'Antisémitisme et tous les Racismes)
Auteur : Haoues Seniguer, Maître de conférences HDR en science politique. Spécialiste de l’islamisme et des rapports entre islam et politique, Sciences Po Lyon, laboratoire Triangle, ENS de Lyon
Aller à la source
